The Standard
สรุปประเด็นสำคัญจากการไต่สวนคดี 44 สส. นัดแรก ปะทะเชิงหลักการ ‘เหมารวมพฤติการณ์-ตัดพยานหลักฐานที่เป็นคุณ’
Compiled by KHAO Editorial — aggregated from 1 outlet. See llms.txt for citation guidance.
◌ Single Source
ศาลฎีกาเริ่มกระบวนการไต่สวนนัดแรกในคดีหมายเลขดำที่ คมจ. 1/2569 กรณี 44 สส. อดีตพรรคก้าวไกล ถูกคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) กล่าวหาว่า กระทำการฝ่าฝืนมาตรฐานจริยธรรมอย่างร้ายแรงจากการร่วมลงชื่อเสนอร่างแก้ไขประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 112
Key facts
- ศาลฎีกาเริ่มกระบวนการไต่สวนนัดแรกในคดีหมายเลขดำที่ คมจ. 1/2569 กรณี 44 สส. อดีตพรรคก้าวไกล ถูกคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) กล่าวหาว่า
- สมเกียรติ ถนอมสินธุ์ (ผู้คัดค้าน): ช่วงที่มีการทำหนังสือชี้แจงระหว่างพรรคกับสำนักงานเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎร สมเกียรติอ้างว่าได้ลาออกจากพรรคไปแล้วตั้งแต่เดือนมีนาคม 2566 จึงไม่รู้เรื่อง ไม่เคยเห็นด้วย และไม่ได้รับหนังสือให้เข้าชี้แจง
- หลังจบการไต่สวน ศาลนัดไต่สวนพยานฝ่ายผู้ร้องปากที่ 2 นัดถัดไปในวันที่ 22 กันยายน 2569 เวลา 09.30 น.
- วรวุธ พินิจธนสาร (ทนายความของ สุรวาท ทองบุ และ องค์การ ชัยบุตร): จากการสอบสวนอดีต สส. 9 คนที่ไม่ได้ลงชื่อ จริงหรือไม่ที่หากใครไม่ลงชื่อจะถูกพรรคกดดัน เช่น กีดกันตำแหน่งประธานกรรมาธิการ จำกัดบทบาท ลบจากกลุ่มไลน์ และประจานในโซเชียล
- การไต่สวนในวันนี้ (25 สิงหาคม) เผยให้เห็นความขัดแย้งเชิงหลักการระหว่างผู้ร้องและผู้คัดค้าน ทั้งในประเด็นเรื่องเจตนาของรายบุคคล กระบวนการตรวจสอบทางนิติบัญญัติ และการใช้พยานหลักฐานที่เป็นคุณและโทษ
- อำนาจเสนอกฎหมายของสภาฯ และกรณีเทียบเคียงในอดีต
Summary
THE STANDARD เข้าสังเกตการณ์กระบวนการไต่สวนพยานในห้องพิจารณาคดี และได้สรุปประเด็นสำคัญจากการเบิกความและซักพยานได้ดังนี้
การไต่สวนในวันนี้ (25 สิงหาคม) เผยให้เห็นความขัดแย้งเชิงหลักการระหว่างผู้ร้องและผู้คัดค้าน ทั้งในประเด็นเรื่องเจตนาของรายบุคคล กระบวนการตรวจสอบทางนิติบัญญัติ และการใช้พยานหลักฐานที่เป็นคุณและโทษ
พยาน (ยุทธภูมิ): จากการสอบอดีต สส. พรรคก้าวไกล 9 คนที่ไม่ได้ลงชื่อ ทราบว่าหลังจากยุบพรรคอนาคตใหม่ มีเยาวชนเรียกร้องแก้ ม.112 และเริ่มถูกดำเนินคดี พรรคจึงประชุมเพื่อหารือ แต่พยานไม่ทราบว่าทั้ง 44 คนอยู่ครบหรือไม่ เมื่อพรรคเสนอร่างกฎหมายไปยังสภาฯ สภาฯ ได้ส่งหนังสือตีกลับโดยท้วงติงว่า รูปแบบไม่ถูกต้องและเสี่ยงขัดมาตรา 6 ของรัฐธรรมนูญ